PUNTI SALIENTI DELL\u2019INTERVISTA CONCESSA
\nDA PETER SINGER A MARK LAWSON<\/p>\n
BBC 2 – MARTED\u00cc 29 GIUGNO 2004-08-11 – ORE: 23,20<\/p>\n
\u201cPETER SINGER TALKS TO MARK LAWSON\u201d<\/strong><\/p>\n Lawson: Uccidere un uomo per ragioni razziste \u00e8 paragonabile ad ammazzare qualcuno in difesa degli animali?<\/p>\n Singer: Non \u00e8 paragonabile, ma se guardiamo attentamente la storia e osserviamo la sofferenza inflitta a milioni, a miliardi di animali, che continua senza sosta, da sempre\u2026<\/p>\n Lawson: Riesce a capire il processo mentale degli animalisti estremi che dicono che uccidere un vivisezionatore \u00e8 una cosa \u201ceticamente\u201d corretta se salva milioni di vite animali?<\/p>\n Singer: B\u00e8h ..posso capirlo ma non posso condannarlo; se uno analizza quello che la gente fa agli animali ogni giorno e pensa che possa fermare una simile violenza attraverso il processo democratico e poi arriva alla conclusione che attraverso il processo democratico non si risolve nulla, e vede la grande sofferenza e vuol mettere fine a questo orrore, allora capisco che qualcuno possa affermare che \u00e8 il caso di resistere con la forza, ma logicamente penso che un\u2019idea del genere \u00e8 profondamente errata\u2026<\/p>\n Lawson: Si sente responsabile per avere ispirato indirettamente atti del genere?<\/p>\n Singer: In un senso, si. Infatti ho cercato di fare qualcosa al riguardo e nella seconda edizione della mia introduzione ad \u201cAnimal Liberation\u201d mi sono fermamente opposto a una simile violenza. Quando scrissi la prima versione del saggio questi fatti non erano ancora accaduti. Devo precisare che la violenza nel movimento animalista \u00e9 estremamente limitata se la si paragona a quella degli anti \u2013 abortisti, che hanno ucciso 4 o 5 persone tra dottori e infermieri. Non sono a conoscenza di simili violenze perpetrate dal movimento animalista; sicuramente non \u00e8 stato ucciso un vivisezionatore, magari qualcuno \u00e8 stato ferito – e sicuramente non \u00e8 stata una cosa gradevole- e spero che non si arriver\u00e0 mai a vedere qualcuno ucciso; ma \u00e8 bene ricordare che in un movimento vasto come quello animalista – composto da milioni di persone – la maggioranza \u00e8 formata da gente compassionevole che mai farebbe una cosa del genere.<\/p>\n Lawson: Nell\u2019area dell\u2019eutanasia che ha creato altre controversie lei ha affermato che in certi casi \u00e8 pi\u00f9 giusto terminare la vita di un disabile che di un animale sano.<\/p>\n Singer: Quello che posso dire \u00e8 che un essere senziente, biologicamente umano, non ha necessariamente un diritto particolare alla vita. E tutto dipende dalla qualit\u00e0 della vita particolare.<\/p>\n Per esempio i neonati che nascono senza cervello sono meno coscienti del proprio ambiente, meno capaci di fare cose e di provare dolore di molti animali, di virtualmente di tutti i mammiferi non umani; si, devo dire che la protezione concessa a questo tipo di esseri, solo perch\u00e9 sono animali umani, non \u00e8 difendibile.<\/p>\n VERSIONE INGLESE SEGUE TRADUZIONE IN ITALIANO <\/strong><\/p>\n ——————————————————————————–<\/p>\n Mr. Peter Singer<\/p>\n University Centre for Human Values<\/p>\n Princeton University<\/p>\n psinger@princeton.edu<\/p>\n Dear Mr.Singer,<\/p>\n A few days ago, in the Tate Gallery, I discovered a new published book entitled \u201cAnimal Philosophy\u201d edited by Peter Atterton and Matthew Calarco. I read the book with your forward and found that Schopenhauer was not present among the philosophers in the book. I was very surprised by this as he was the German philosopher that drew my attention, in my early years, towards the ethical problem of animal suffering. Plutarco, Montaigne and Schopenhauer made me aware of the horrors perpetrated against innocent creatures. After buying the book, the same day, I saw an interview you gave to Mark Lawson, on BBC2, where you explained your views regarding euthanasia, animal experiments and the ethical code of George Bush. Following the interview I was quite surprised when you had \u201cthe guts\u201d to affirm that it was more just to experiment on a disabled human than on a healthy animal \u2026an idea that I share with you, even if I think that one should not experiment tout court on living beings; a thought that you obviously share.<\/p>\n You see, Mr. Singer, I am not an animalist Viet Cong, I belong to no association, I am one of those semiliterate guys who has reached certain conclusions after being confronted by the horrors that I have witnessed. What I found most perplexing about the interview that you gave to the BBC was your pacifist stand on the horror that condemn 131 million animals to death every day in our world. In Italy alone, which happens to be my country of origin, over a million animals suffer incredible pain and terrible deaths under the \u201cmengelian\u201d organisations that experiment on living beings. Ethical considerations in a world of this kind are niceties invented by a hegemonic specie that behaves toward other species like a ruthless tyrant lording over an already devastated planet.<\/p>\n We are the Nazis of this world, we behave toward other living beings like the Nazi would have behaved toward what they considered \u201cinferior races\u201d if they had won the war. Our ethical considerations relate only to the dominant specie of animals that is ruling this planet (because we are an animal specie that through evolution has reached the highest level of intelligence and therefore – and only for that reason – rules the earth) and are suspended if they concern other species. Ethically other species don\u2019t exist. Or if they do, they exist at a most minimum level.<\/p>\n This notion stems in part from the belief that only humans possess immortal souls\u2014a preposterous concept which relies neither on logic, empirical evidence nor philosophical deductions. The highest probability is that such a notion is a figment of the feverish imagination of a specie that realises that it is oscillating into nothingness and that its consciousness will evaporate like the mist of a morning fog.<\/p>\n Ethical considerations regards us all, like philosophy concerns us all.<\/p>\n To shut oneself in a hut in the Black Forest or judge the universe from a Parisian caf\u00e9 seems to me a form of huge hubris. I simply don\u2019t believe in the knowledge of specialists regarding the nature of ultimate things. To pontificate regarding Being from an infinitesimal point of space \u2013 time is sheer arrogance. It is like an Amazonian native – unaware of the rest of the world \u2013 who would try to imagine the city of New York. Scientists are now conceiving a multiple universes and many dimensions and to pretend to have the understanding of ultimate things from our own microscopic point of reference is simply ludicrous. To bury oneself in a German hut to produce a gem like the heideggerian \u201cabyss of essence\u201d – to define the difference between humans and animals – to contradict Rilke\u2019s poetic intuition towards animals is an example of how little we can depend on philosophical speculation. I think like Kundera that \u201cthe true moral test of humanity is its relationship with animals. Here lies the fundamental failure of man, and from this basic failure all the other failures originate\u2026\u201d<\/p>\n I just try, humbly, to reason. I was following your interview and you seemed to have difficulty trying to explain what are the rights of animals or what is an animal for that matter. But maybe things are simple: on this particular planet a hegemonic specie has invented his own ethical code and has decided – in a purely subjective way – what is right or wrong for the other inhabitants of the globe.<\/p>\n If the dinosaurs had evolved a consciousness similar to ours they would have, equally, imagined a super intelligent dinosaur, existing above the clouds, ready to transmit his own code of conduct, that is, in fact, their own sublimated code of conduct. The dinosaurs – like the ox and horses of Xenophanes – would have imagined gods similar to themselves and they would have created an ethical code that would have been nothing else but their own \u201cspeciesist\u201d code of conduct.<\/p>\n Every highly evolved civilisation creates its own values that are \u201cde facto\u201d the values for the defence of its own specie. Nothing else. And we are, as you know, Mr. Singer, spiritual midgets dominated by the Age of Technique. We are spiritually inferior to the men of the time of the Buddha. Over 2600 years have going by and Mark Lawson still asks inane questions regarding the right of torturing and massacring living beings. I look at it this way.<\/p>\n If living beings suffer atrocities it is the duty of the – so called – civilised world to intervene and to help them. If your children would be under the capable hands of Mengele or Himmler I am sure you would fight. If you risk to be dominated by Hitler, Pol Pot or Attila the Hun I am sure you would forget your pacifism and you would fight. I, like many Italians, came from a Marxist background, but I differ from my compatriots who believe that violence is always wrong.<\/p>\n Iraq is one thing, Timor is another. Iraq is one thing, Rwanda is another. To allow genocide to occur is an act of evil. To let the marauding Sudanese militias, the Janjaweed, force in Darfur a million of people to starve is immoral and must be stopped. Blair, who I believe is utterly wrong on his stand on Iraq, is right when he says that he is ready to send troops into Sudan. We of the left often have double standards. We said nothing in 1979 when Tanzania and the Ugandans rebels put an end to the monstrous regime of Idi Amin. We said nothing when Cuba fought with the Angolans against the South Africans, or when the French, in 1979, overturned Bokassa, or when the Vietnamese, in 1978, defeated Pol Pot. Our pacifism unfortunately, often follows our ideology.<\/p>\n Many people think that to do nothing in front of evil is, in itself, a form of evil. And many justify interventions even to put an end to the massacre of animals. The point that I make is very simple: if a \u201cmengelian\u201d oppressor is committing atrocities it is right to fight against him. According to many people experimentation on living being is a form of \u201cmengelian\u201d oppression that justifies violence. And I think you cannot deny this without being illogical and contradictory. I know you don\u2019t like this, but this is the brutal reality. To hide yourself behind \u201cspeciesist\u201d pacifism is a form of cowardice.<\/p>\n To say it is right to fight Mengele when he tortures humans but it is wrong to fight Mengele when he is torturing animals is a form of \u201cspeciesist\u201d cowardice.<\/p>\n Therefore, to my question (if a \u201cmengelian\u201d oppressor is committing atrocities is it right to fight against him?) you would answer (like you answered to Mark Lawson) that violence is wrong against all forms of life. Perfect but too easy. And when asked if you would condone the violence against a vivisector you answered something like: I can understand it – considering the horror that animals are suffering – but I condemn it.<\/p>\n So let\u2019s move to another question: \u201cIs it ethical to invite resistance against the \u201cmengelian\u201d oppressor of humans (like resisting the Nazis in the ghetto of Warsaw) but condemning resistance when the \u201cmengelian\u201d oppressor tortures animals in research laboratories?<\/p>\n And is it ethical for a bio-ethicist philosopher not to boldly face the dilemma which is:<\/p>\n if you face overwhelming violence against living beings then is resistance always justified?<\/p>\n And you know, Mr. Singer, that there is only one answer to this essential question and that is:<\/p>\n if you are faced with overwhelming violence against living beings resistance is always justified.<\/p>\n The fact that we are on a higher level of consciousness and that we possess a higher degree of intelligence proves nothing. A higher degree of intelligence should produce compassion not reckless tyrannical rule over other living beings less intelligent then ourselves.<\/p>\n I can understand the risks. I saw how the Christian fundamentalist reacted to your suggestions regarding the disabled human. But ethics requires truth. And the truth is that if you justify resistance towards the oppressor of \u201chuman animals\u201d you must eventually \u2013 and I say \u201ceventually\u201d with sadness – justify resistance against the oppressors of the \u201cnon human animals.\u201d To deny this is to bury your head in the sand. One can fear for oneself and ones family to admit that resistance is justified. I know the feeling. I can understand this because I am following the tidal wave of vilification that is crashing over Jerry Vlasak and SPEAK. You could say I fear for myself to admit that resistance is right. But truth is another matter. Truth, Mr. Singer, is truth.<\/p>\n When you say that people who use \u201cviolence and intimidation undermine the animal movement\u2019s ethical basis\u201d and when you say that \u201chumans are sentient too\u201d you don\u2019t consider that on the one side you have the routine daily massacre of 131 million animals – which is the equivalent of nearly an \u201canimal\u201d Auschwitz every hour – while on the other side to inflict an injury on a vivisector creates a tidal wave of execration. In many European countries the \u201cmengelian\u201d oppressor was resisted with armed struggle. My father lost an arm fighting the nazi oppressor.<\/p>\n We may not like this, but when consciousness develops to the point that it becomes impossible to accept the immense horror of the suffering of different sentient beings something snaps. Something, at a certain level of the evolution of the mind, gives way; and no professor of Bioethics will ever be able to stop it. If we continue to destroy the world, its animals, its forests and its oceans, eventually something uncontrollable will happen. And maybe the events narrated in the film \u201cTwelve Monkeys\u201d by Terry Gillian are not so far off. When the contradictions of the evolved consciousness explode you cannot stop what will happen. And violence will face violence<\/p>\n Like the French Revolution heralded a total change of consciousness, the events revolving around Oxford University seem to lead towards something dramatically new. And \u201cBlairite\u201d repression will not help. Repression will intensify the fight. This is not something that one desires, this is something that one feels deeply \u201cdans sa peau\u201d, under the skin.<\/p>\n Let me finish with a story. When I read the Luc Ferry description of the bull tortured by the Spanish people in the town of Coria \u2013 perhaps under the placid gaze of a smiling parish priest \u2013it reminded me of a story by the Italian writer Dino Buzzati, who, in an introduction (that is in fact a short story) to the Art of Hieronymus Bosh, narrates about a man \u2013 maybe himself \u2013 that arrives in Hertogenbosh, the town of the Dutch painter, and meets a strange man called van Teller.<\/p>\n The old man, speaking about Bosh, informs the central character of the story that the painter had a \u201csecond sight\u201d capable of seeing the \u201cinner nature of man\u201d, a vision able to reveal the \u201cnoumenic\u201d nature of the specie, the \u201cthing in itself\u201d that is man.<\/p>\n Van Teller explains that Bosh saw how humans are in themselves, and therefore what he painted was what he saw and not what he imagined (Francis Bacon will do the same thing in this century). Van Teller says something like this: look at that mother with a child, in your eyes she is a very beautiful woman but in effect she is a ghastly monster. Bosh painted people as they are. What you see has nothing to do with imagination.<\/p>\n One day, maybe, while I look in the mirror shaving the real me will pop out.<\/p>\n If we, as humans, allow all this horror to happen and stay silent – and we don\u2019t want to face the truth \u2013 then van Teller is right: this specie that thinks to have been made in the image of God is in fact a horrendous monster.<\/p>\n Best regards.<\/p>\n Paolo Ricci ——————————————————————————–<\/p>\n Mr. Peter Singer<\/p>\n University Centre for Human Values<\/p>\n Princeton University<\/p>\n psinger@princeton.edu<\/p>\n Caro Mr. Singer,<\/p>\n alcuni giorni fa ho trovato per caso nella libreria della Tate Gallery un nuovo libro intitolato \u201cAnimal Philosophy\u201d, curato da Peter Atterton e Matthew Calarco.<\/p>\n Ho letto il libro, inclusa la sua prefazione, e ho notato che tra i filosofi non \u00e8 stato mai citato Schopenhauer. Sono rimasto molto sorpreso, dato che \u00e8 stato proprio il filosofo tedesco, nei miei anni giovanili, a farmi interessare alla sofferenza animale. Attraverso la lettura di Plutarco, Montaigne e Schopenauer ho preso coscienza degli orrori perpetrati verso le creature innocenti della terra. Lo stesso giorno che ho comprato il libro, ho seguito sulla BBC2, una sua intervista a Mark Lawson, nella quale lei ha spiegato il suo punto di vista riguardo all\u2019eutanasia, la sperimentazione sugli animali e il codice etico di George Bush.<\/p>\n Seguendo l\u2019intervista sono rimasto molto sorpreso del fatto che lei abbia avuto \u201cil fegato\u201d di affermare che sia pi\u00f9 giusto sperimentare su un disabile che su un animale sano. Un\u2019idea che certamente condivido, anche se penso che nessuno abbia diritto di sperimentare su un essere senziente tout court; e anche lei \u00e8 ovviamente d\u2019accordo su questo.<\/p>\n Vede, Mr.Singer, io non sono un \u201cViet Cong animalista\u201d, non appartengo a nessuna associazione, sono soltanto un uomo qualunque che ha raggiunto certe conclusioni dopo essersi confrontato con l\u2019orrore di cui \u00e8 stato testimone. Quello che mi ha lasciato perplesso riguardo all\u2019intervista che ha dato alla BBC \u00e8 stata la sua posizione pacifista riguardo al terrore che condanna a morte ogni giorno nel mondo 131 milioni di animali. Solo in Italia, che \u00e8 il mio paese di origine, pi\u00f9 di un milione di animali soffrono pene incredibili e morti terribili per mano di organizzazioni \u201cmengeliane\u201d che sperimentano su esseri viventi. Considerazioni etiche, in un mondo come il nostro, sono invenzioni di una specie egemone che si comporta nei confronti delle altre specie come uno spietato despota che tiranneggia un mondo ormai devastato.<\/p>\n Noi siamo i \u201cnazisti\u201d di questo mondo e ci comportiamo verso gli altri esseri senzienti come i nazisti si sarebbero comportati – se avessero vinto la guerra – nei confronti di coloro che consideravano di razza inferiore. Le nostre considerazioni etiche si riferiscono solo alla specie dominante che sta dominando questo pianeta (perch\u00e9 noi siamo la specie animale che attraverso l\u2019evoluzione ha raggiunto il pi\u00f9 alto livello di intelligenza e, solo per questa ragione, governa il destino del mondo) e sono invece sospese se rivolte alle altre specie. Eticamente le altre specie non esistono. O se esistono, esistono a un livello minimo.<\/p>\n Questa teoria origina in parte dalla convinzione che solo gli umani posseggano un\u2019anima \u2013 un concetto assurdo che non si fonda n\u00e9 su un\u2019evidenza logica, n\u00e9 su una deduzione filosofica.<\/p>\n E\u2019 invece probabile che l\u2019idea dell\u2019anima sia soltanto il delirio della fervida immaginazione di una specie oscillante nel nulla che sa che la propria coscienza si dissolver\u00e0 come la nebbia all\u2019apparir del sole.<\/p>\n Le considerazioni etiche riguardano tutti noi, come la filosofia riguarda tutti noi.<\/p>\n Chiudersi in una casupola nella Foresta Nera o sentenziare sull\u2019universo seduto in un caff\u00e8 parigino mi sembra una forma estrema di hybris. Io non credo nella conoscenza specializzata delle ultime cose. Pontificare sull\u2019Essere da un infinitesimale punto dello spazio \u2013 tempo \u00e8 pura arroganza. E\u2019 come se un nativo dell\u2019Amazzonia \u2013 che nulla conosce del resto del mondo – tentasse di immaginare la citt\u00e0 di New York.. Gli scienziati, stanno ora concependo un multiuniverso e varie dimensioni, e pretendere di comprendere la verit\u00e0 sulle ultime cose da questo punto microscopico del Tutto, \u00e8 semplicemente assurdo. Seppellirsi in una capanna in Germania e propinarci una gemma come l\u2019heideggeriano \u201cabisso di essenza\u201d per definire la differenza tra gli umani e gli animali e per contraddire l\u2019intuizione poetica di Rilke riguardo alla natura animale, \u00e8 un esempio di come non si possa dipendere dalla speculazione filosofica. Io penso come Kundera che \u201cIl vero esame morale dell’umanit\u00e0 \u00e8 il rapporto con coloro che sono alla sua merc\u00e9: gli animali. E qui sta il fondamentale fallimento dell’uomo, tanto fondamentale che da esso derivano tutti gli altri.\u201d<\/p>\n Sto cercando, umilmente, di ragionare. Seguendo la sua intervista ho notato una certa sua difficolt\u00e0 nello spiegare i diritti animali. O cosa \u00e8 un animale.<\/p>\n Ma forse le cose sono molto pi\u00f9 semplici di quello che si crede: in questo particolare pianeta una specie egemone ha inventato un suo codice etico e ha deciso \u2013 in un modo puramente soggettivo \u2013 cosa \u00e8 giusto o sbagliato per gli altri abitanti del globo.<\/p>\n Se i dinosauri avessero avuto una coscienza evoluta come la nostra, avrebbero, ugualmente, immaginato un super dinosauro intelligente, sopra le nuvole, pronto a trasmettere il proprio codice universale di comportamento. Che, in effetti, \u00e8 il proprio codice sublimato di condotta.<\/p>\n Anche i dinosauri \u2013 come i buoi o i cavalli di Senofane \u2013 avrebbero immaginato gli dei simili a se stessi e avrebbero concepito un codice etico che non sarebbe stato altro che il proprio codice<\/p>\n \u201cspecista\u201d di comportamento. Ogni civilt\u00e0 evoluta crea i propri valori che sono \u201cde facto\u201d i valori per la difesa della propria specie. Niente di pi\u00f9.<\/p>\n E noi siamo, come lei sa bene, Mr. Singer, nani spirituali dominati dall\u2019Et\u00e0 della Tecnica.<\/p>\n Noi siamo, in realt\u00e0, spiritualmente inferiori agli uomini del tempo di Buddha.<\/p>\n Sono passati pi\u00f9 di 2600 anni e Mark Lawson continua a fare domande insulse riguardo al diritto di torturare e massacrare esseri senzienti.<\/p>\n Io la vedo cos\u00ec. Se gli esseri viventi subiscono atrocit\u00e0 \u00e8 dovere della cosiddetta societ\u00e0 civilizzata di intervenire e di aiutarli. Se i suoi figli, Mr.Singer, si trovassero sotto le mani abili di Mengele o Himmler sono sicuro che lei lotterebbe. Se lei rischiasse di essere dominato da Hitler, Pol Pot o Attila sono sicuro che lei dimenticherebbe il suo pacifismo e lotterebbe. Io, come molti Italiani, provengo da un background marxista, ma differisco dai miei compatrioti che credono che la violenza sia sempre qualcosa di sbagliato. L\u2019Iraq \u00e8 una cosa, Timor \u00e8 un\u2019altra . L\u2019Afghanistan \u00e8 una cosa il Rwanda un\u2019altra ancora. Permettere che un genocidio accada \u00e8 un atto scellerato.<\/p>\n Permettere che la Janjawid, la milizia Sudanese nel Darfur, costringa un milione di persone a morire di fame \u00e8 immorale e va fermato. Blair, che secondo me ha sbagliato totalmente riguardo all\u2019Iraq, \u00e8 nel giusto quando dice che \u00e8 pronto ad inviare truppe in Sudan.<\/p>\n Noi di sinistra spesso abbiamo un doppio standard. Non abbiamo detto niente nel 1979 quando la Tanzania e i ribelli ugandesi misero fine al mostruoso regime di Idi Amin.<\/p>\n Non abbiamo detto niente quando Cuba ha combattuto con l\u2019Angola contro i Sud Africani, o quando la Francia, nel 1979, rovesci\u00f2 Bokassa, o quando i Vietnamiti, nel 1978, sconfissero Pol Pot. Il nostro pacifismo sfortunatamente, segue spesso la nostra ideologia.<\/p>\n Molte persone, ora, pensano che non fare niente di fronte al male \u00e8, in effetti, un male.<\/p>\n E molti giustificano interventi anche per metter fine a un massacro animale.<\/p>\n Il punto in questione \u00e8 semplice: se un oppressore \u201cmengeliano\u201d sta commettendo atrocit\u00e0 verso esseri viventi \u00e8 giusto combatterlo?<\/p>\n Secondo molte persone la sperimentazione sugli esseri senzienti \u00e8 una forma di oppressione \u201cmengeliana\u201d che giustifica la violenza.<\/p>\n E penso che lei non possa negarlo senza essere illogico o cadere in contraddizione.<\/p>\n Immagino che questa conclusione non le piaccia, ma questa conclusione \u00e8 la brutale realt\u00e0.<\/p>\n Nascondersi dietro un pacifismo \u201cspecista\u201d \u00e8 una forma di vigliaccheria.<\/p>\n Dire che \u00e8 giusto combattere Mengele quando tortura gli umani ma che \u00e8 sbagliato combattere Mengele quando tortura animali \u00e8 una forma di vigliaccheria \u201cspecista\u201d.<\/p>\n Di conseguenza, alla mia domanda (se un oppressore \u201cmengeliano\u201d sta commettendo atrocit\u00e0 \u00e8 giusto combatterlo?) lei risponderebbe (come ha risposto a Mark Lawson) che la violenza \u00e8 sbagliata contro tutte le forme di vita. Perfetto ma troppo facile. E quando gli \u00e8 stato chiesto se condannasse la violenza contro un vivisezionatore lei ha risposto qualcosa come: posso capirla \u2013 considerando l\u2019orrore che gli animali stanno soffrendo \u2013 ma la condanno.<\/p>\n Le pongo, allora, un\u2019altra domanda: \u201cE\u2019 etico resistere un oppressore \u201cmengeliano\u201d di umani (come resistere ai nazisti nel Ghetto di Varsavia) ma condannare la resistenza contro un oppressore \u201cmengeliano\u201d che tortura animali nei laboratori di ricerca?\u201d<\/p>\n Ed \u00e8 etico per un professore di bioetica non affrontare coraggiosamente il dilemma: se ci si confronta con una letale violenza verso gli esseri senzienti la resistenza \u00e9 sempre giustificata?<\/p>\n Perch\u00e9 questa \u00e8 la domanda cruciale. E lei sa, Mr. Singer, che c\u2019\u00e8 una sola risposta alla domanda ed \u00e8 questa: se ci si confronta con una efferata violenza contro gli esseri senzienti ogni resistenza \u00e8 giustificata. Il fatto che noi abbiamo raggiunto un livello superiore di coscienza e che possediamo maggiori capacit\u00e0 intellettive non prova nulla. Un alto livello d\u2019intelligenza dovrebbe produrre una maggiore livello di compassione non un\u2019egemonia spietata e tirannica verso le altre creature senzienti meno intelligenti.<\/p>\n Posso capire il rischio. So come i cristiani fondamentalisti hanno reagito al suo suggerimento riguardo al disabile. Ma l\u2019etica richiede la verit\u00e0. E la verit\u00e0 \u00e8 che se lei giustifica la resistenza contro l\u2019oppressore \u201cmengeliano\u201d dell\u2019 \u201canimale umano\u201d deve eventualmente – e dico \u201ceventualmente\u201d con tristezza \u2013 giustificare anche la resistenza contro l\u2019oppressore dell\u2019\u201canimale non umano\u201d. Negare questo significa ficcare la testa nella sabbia. Si pu\u00f2 temere per s\u00e9 stessi e per la propria famiglia ammettendo che la resistenza sia giustificata. So quello che prova.<\/p>\n Posso capire perch\u00e9 sto seguendo la marea di oltraggi che sta investendo Jerry Vlasak e SPEAK. Si pu\u00f2 temere per se stessi ammettendo che la resistenza sia giusta, ma la verit\u00e0 \u00e8 un\u2019altra cosa.<\/p>\n La verit\u00e0, Mr. Singer, \u00e8 la verit\u00e0.<\/p>\n Quando lei dice che \u201cl\u2019uso della violenza o dell\u2019intimidazione distruggono le basi etiche del movimento animalista\u201d e quando lei dice che anche \u201cgli umani sono esseri senzienti\u201d, lei non considera che mentre da una parte, ogni giorno \u2013 nell\u2019assoluta normalit\u00e0 \u2013, vengono massacrati<\/p>\n 131 milioni di animali \u2013 l\u2019equivalente di una Auschwitz \u201canimale\u201d ogni ora \u2013, dall\u2019altra parte solo dire di voler ferire un vivisezionatore produce un\u2019onda anomala di esecrazione.<\/p>\n In parecchi paesi europei l\u2019oppressore \u201cmengeliano\u201d fu affrontato con le armi. Mio padre perse un braccio combattendo l\u2019oppressore nazista. Non \u00e9 una cosa piacevole, ma quando la coscienza si evolve al punto che non pu\u00f2 pi\u00f9 accettare l\u2019immenso orrore della sofferenza degli esseri senzienti qualcosa cede, si spezza. Qualcosa ad un certo momento dell\u2019evoluzione della mente scatta; e non c\u2019\u00e8 professore di bioetica, o convinto pacifista, capace di fermarla. Se continuiamo a distruggere il mondo, i suoi animali, le sue foreste, i suoi oceani qualcosa di incontrollabile, inevitabilmente accadr\u00e0. E forse gli eventi narrati nel film \u201cL\u2019Esercito delle Dodici Scimmie\u201d di Terry Gillian non sono cos\u00ec remoti come si immagina. Quando le contraddizioni esploderanno nella coscienza evolvente non sar\u00e0 possibile fermare quello che accadr\u00e0; e sar\u00e0 una reazione violenta contro la violenza. Come la Rivoluzione Francese annunci\u00f2 un totale cambiamento di coscienza cos\u00ec i fatti che si stanno sviluppando intorno all\u2019Universit\u00e0 di Oxford sono forieri di qualcosa di drammaticamente nuovo. E la repressione \u201cblairiana\u201d non potr\u00e0 far nulla. La repressione intensificher\u00e0 lo scontro. Tutto ci\u00f2 non \u00e8 qualcosa che uno desidera ma \u00e8 qualcosa che uno sente profondamente \u201cdans sa peau\u201dsotto la pelle come conseguenza dell\u2019inesorabile dispiegarsi degli eventi.<\/p>\n Mi faccia finire con una storia. Quando ho letto, in Animal Philosophy, la descrizione di Luc Ferry del toro torturato in Spagna nella citt\u00e0 di Coria – forse sotto lo sguardo placido di un parroco sorridente – ho pensato alla storia di un autore italiano, Dino Buzzati, che<\/p>\n nell\u2019 introduzione (che \u00e8, in effetti, un racconto breve) all\u2019arte di Geronimo Bosh, narra di un<\/p>\n tale \u2013 che potrebbe essere l\u2019autore stesso \u2013 che arriva a Hertogenbosh, la citt\u00e0 del pittore olandese e incontra un uomo chiamato van Teller. Il vecchio, parlando di Bosh, spiega all\u2019io narrante che il pittore ha una \u201cseconda vista\u201d capace di vedere la parte recondita della \u201cnatura umana\u201d, una visione capace di scrutare l\u2019aspetto \u201cnoumenico\u201d della natura della specie, la \u201ccosa in s\u00e9\u201d che \u00e8 l\u2019uomo. Van Teller spiega che Bosh vedeva l\u2019essenza degli uomini, e che perci\u00f2 quello che dipingeva era quello che vedeva e non quello che immaginava (Francis Bacon far\u00e0 la stessa cosa nel nostro secolo). Van Teller dice qualcosa come: guardi quella mamma con il bambino, ai suoi occhi essa appare come una bellissima donna, ma in effetti essa \u00e8 un mostro disgustoso. Bosh dipinse la gente come \u00e8 in realt\u00e0. Quello che si vede non ha niente a che fare con l\u2019immaginazione.<\/p>\n Un giorno, forse, mentre sar\u00f2 intento a radermi, il mio vero \u201cme stesso\u201d apparir\u00e0 nello specchio.<\/p>\n Se noi, come umani, permettiamo che questo orrore continui ad accadere e restiamo silenziosi – e non vogliamo affrontare la verit\u00e0 \u2013 allora van Teller ha ragione: questa specie che pensa di essere stata creata a immagine e somiglianza di Dio in effetti \u00e8 un mostro orrendo.<\/p>\n Distinti saluti<\/p>\n Paolo Ricci.
\nwww.ahimsa.it<\/p>\n
\nwww.ahimsa.it<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"